mt5:英媒：加密货币做空者的徒劳孤独

　　意大利艺术家卡纳莱托的《里亚托桥》。早期现代意大利城邦的统治者深知通货紧缩带来的挑战。 © Alamy

　　我是一个金融史学家，我这行的一大风险就是，有时别人会问我做什么工作。我告诉他们后，常看到他们慢慢退开，试图去找其他人聊聊。不过，我注意到一个很有趣的例外：加密货币“老爸”们。他们发型讲究，举止得体，会读历史，也思考钱的问题，愿意和我交流。

　　我真的很乐意和这些加密“老爸”们聊天。我自己也有“老爸气场”。我觉得金融史非常有趣，他们也一样。不过我在这些对话中总会碰壁，根源在于认识论——我们如何知道我们所知道的东西，以及如何确认它是真的。

　　对他们来说，一个观点可以用赌注来检验。如果赌赢了，说明他们是对的。我不这么想，也不下赌注。这就导致我们总是陷入这样的对话：我会说，“长期来看，你不能强迫人们使用一种通缩货币；他们要么找到本地的变通办法，要么起来反抗。”

　　然后他们会说，“但是比特币长期来看一直在升值，所以你漏掉了市场能看到的东西，因为它是有效的。”在他们的认识论里，这种说法是对的。于是对话就此结束，两个善意的“老爸”在各说各话。

　　我怀疑他们是在借用金融家兼哲学家纳西姆·尼古拉斯·塔勒布（Nassim Nicholas Taleb）的观点，他认为没有财务风险的观点毫无意义——除非你有“真金白银”下注，否则你无法真正相信一件事。我不想在任何场合与塔勒布对战，说实话，提到他让我有点害怕。

　　“真金白银下注”确实是一个有用的概念。比如我常希望，设计儿童安全座椅的人们必须每天在雨中、睡眠不足的状态下，反复安装和拆卸自己的座椅，永远如此。但我发现，把“真金白银下注”这个概念套用到加密货币上很难。

　　首先，有些交易可能非常好，但对很多人来说却非常糟糕。其次，风险规避很难构建成一笔盈利交易。第三，我虽然是比喻意义上的做空加密货币，但我并非真正意义上的做空加密货币，因为在做空之前，你可能要等很长时间，甚至赔光房子。

　　加密货币种类繁多——比特币既不是稳定币，也不是模因币。加密货币领域如此广阔，以至于我开始将所有这些领域统称为“仿佛过去从未发生过的金融”。

　　例如，比特币基于这样的假设：最佳货币标准一直是硬性且有限的，而缓慢、持续的通货紧缩才是理想状态。从历史上看，这种假设对两类人而言是正确的：在跨洋低信任环境中进行交易的商人，以及在旧贷款以更高价值偿还时受益的债权人。对于其他所有人来说，硬性通货紧缩标准是一种严酷的惩罚。

　　早期现代意大利城邦的统治者深知通货紧缩的挑战。他们保留了硬金弗罗林和达克特用于长途贸易，同时管理着自己通胀率较低的银本位，用于国内小额贸易。18世纪的美国殖民者发展了自己的纸质信用票据——有些通胀率较低，有些通胀率很高——作为与伦敦贸易的硬英镑本位和处理国内小额采购需求之间的妥协。现代金本位最著名的历史学家巴里·艾肯格林认为，是民主终结了金本位。换句话说：大多数人憎恨金本位。

　　如今，比特币似乎确实在某些国际交易中发挥了货币的作用，尤其是在发展中国家。这或许是好事，但很难区分哪些交易是财富保值，哪些是逃税，哪些是资本外逃。如果我是个赌徒，我会买比特币，你也别想买。但我不是赌徒，我是一个担心通货紧缩的美国学者，我只想让比特币远离美元。这倒是一个论点，但我不认为这是一笔交易。

　　同样，我认为新的美国稳定币法让我们回到了19世纪的美元监管体制，那时没有国家存款保险，各州竞相推出各种监管措施来吸引企业。我该如何利用这种末日感进行交易？我可以告诉你1837年纸币失效的情况，或者1932年银行存款失效的情况。但我无法告诉你现在是哪一年。是1825年，当时经济正在扩张，还有增长空间，还是1836年？

　　我职业生涯早期曾在瑞士再保险公司工作，这家再保险公司人才济济，他们构建交易的前提是灾难确实会发生，但无法预知具体时间。我一直很喜欢这种做法，但再保险业的近代史却充斥着华尔街的投机者，他们毫不了解灾难的存在，就为了赚取保费。

　　我没钱像再保险公司那样，等到长期押注结束后再嘲笑那些投机者。我只是个忧心忡忡的父亲，站在另一个毫无忧虑的父亲面前。